К избирательным кампаниям 2027 года я предлагаю обсудить общую гражданскую позицию: сознательный, мирный и добровольный отказ от участия в голосовании там, где, по нашей оценке, отсутствует настоящий политический выбор. Не молчаливое согласие с происходящим, а ясно сформулированное несогласие.
Я часто встречаюсь с разными людьми: политиками, общественными деятелями, активистами и просто гражданами, которым небезразлично происходящее в России. Мы спорим о будущем страны, о войне, об ответственности, о том, что вообще сегодня может сделать обычный человек.
И почти каждый такой разговор рано или поздно упирается в один вопрос: как выразить несогласие, если ты не готов выходить на баррикады, рисковать жизнью и бросаться навстречу вооружённому государству?
Люди боятся. Боятся за себя, за детей, за родителей, за работу. Не понимают, что произойдёт завтра и кто придёт на смену сегодняшней власти. Многие хотят прекращения войны и нормальной жизни, но не видят действия, которое одновременно имело бы смысл и не требовало бы немедленно поставить на кон всё.
Я не считаю этот страх поводом для презрения. Но я предлагаю перестать считать, что между опасным столкновением с государством и полным согласием с ним нет никакого пространства.
Такое пространство нужно искать.
Один из вариантов, который я предлагаю обсуждать уже сейчас, к кампаниям 2027 года, называется просто:
STOP FAKE ELECTIONS.
Стоп фейковые выборы.
Почему я ставлю вопрос о неучастии
В моём понимании выборы имеют смысл, когда гражданин действительно может выбирать. Когда существуют разные политические силы, кандидаты могут свободно спорить с властью, избиратели получают доступ к разным мнениям, а подсчёт голосов поддаётся независимой проверке.
Одной урны, бюллетеня или кнопки на экране для этого недостаточно.
Если гражданину предлагают процедуру, но не дают убедительных оснований верить в возможность смены власти через эту процедуру, возникает закономерный вопрос: что именно подтверждает его участие?
Свой свободный выбор? Или присутствие на мероприятии, которое затем представят как доказательство общественной поддержки?
Я не хочу, чтобы само моё появление на участке автоматически превращали в аргумент: «Посмотрите, граждане пришли, значит, они доверяют происходящему».
Моё участие не должно становиться чужим политическим оправданием.
Именно поэтому я предлагаю рассмотреть сознательный отказ от участия как самостоятельную гражданскую позицию.
Почему прежние формы протеста требуют переоценки
Я с уважением отношусь к людям, которые искали и продолжают искать мирные способы выразить несогласие. К тем, кто поддерживал «Умное голосование», приходил на участки в определённое время, наблюдал за голосованием или пытался поддержать альтернативных кандидатов.
За этими действиями стояло желание показать: мы существуем, нас много, мы не согласны.
Но любая тактика должна оцениваться по результату. Уважение к её участникам не обязывает нас бесконечно повторять её без обсуждения.
Меня беспокоит возможность противоположного прочтения одной и той же картинки. Люди собираются возле участка, чтобы продемонстрировать протест, а зрителю показывают очередь как свидетельство интереса к выборам.
Особенно наглядно этот вопрос возникает, когда мы видим массовые очереди возле российских дипломатических представительств во время федеральных кампаний за рубежом. Намерения пришедших могут быть очень разными, но на изображении остаётся очередь. Объяснение к ней выбирает тот, кто распространяет изображение.
Я не утверждаю, что такие акции были бессмысленны. Возможность увидеть друг друга и почувствовать, что ты не один, тоже имеет значение.
Но я задаю вопрос: если нашу протестную массовость можно представить как массовое участие, не стоит ли искать другую форму выражения несогласия?
Моё предложение к кампаниям 2027 года
Я предлагаю гражданам России, разделяющим эту позицию, обсудить добровольное неучастие в предстоящих избирательных кампаниях, включая муниципальные.
Смысл предложения следующий: если человек считает конкретную процедуру имитацией свободного выбора, он может сознательно отказаться подтверждать её своим участием.
Не приходить на участок. Не голосовать дистанционно. Не считать, что смена способа подачи голоса сама по себе решает вопрос доверия к выборам.
При этом я не предлагаю механически объявить любые местные выборы одинаковыми. В каждом случае необходимо обсуждать реальные условия, наличие независимых кандидатов и возможность защитить результат. Общее предложение должно выдерживать конкретные вопросы, а не запрещать их.
Моя исходная позиция такова: там, где настоящего выбора нет, отказ от участия заслуживает не меньшего обсуждения, чем призывы обязательно прийти и проголосовать.
Мы привыкли слышать: «Если не придёшь, за тебя всё решат».
Но когда люди убеждены, что решение принимается без них независимо от их присутствия, этот аргумент перестаёт быть достаточным. Сначала необходимо объяснить, на что именно их участие способно повлиять.
Неучастие должно иметь понятный смысл
Само по себе отсутствие человека на участке ничего не объясняет. Он мог заболеть, уехать, устать, забыть о голосовании или просто не интересоваться политикой.
Поэтому я предлагаю обсуждать не обычную низкую явку, а осознанную позицию, смысл которой сформулирован заранее.
Для меня она звучит так:
«Я хочу свободных выборов. Я хочу реальной политической конкуренции, независимого наблюдения и проверяемого подсчёта голосов. Я не согласен, чтобы моё участие использовали как доказательство доверия к процедуре, которой я не доверяю».
Кто-то сможет сказать об этом публично. Кто-то сможет обсудить свою позицию только с близкими. Кто-то решит вообще не объяснять своё решение окружающим.
Публичность не должна становиться обязательным условием.
Я не собираюсь требовать от человека доказательств смелости. Нельзя строить свободную гражданскую инициативу на требовании рисковать ради чужого одобрения.
Что будет, если большинство не придёт?
Это главный вопрос, и отвечать на него нужно честно.
Представим, что в голосовании действительно не участвуют 70, 80 или 90 процентов избирателей. Такие цифры могли бы поставить серьёзный политический вопрос: какую долю общества на самом деле представляет объявленный победитель?
Но здесь необходимо провести границу между политическим аргументом и юридическим последствием.
Низкая явка сама по себе не означает автоматической отмены выборов. Она также не обязывает другие государства отказаться от признания их результатов.
Я не хочу строить предложение на обещании, которое невозможно гарантировать: будто достаточно остаться дома, и избирательная система остановится, власть потеряет полномочия, а международное сообщество немедленно примет общее решение.
Такого автоматического механизма нет.
Мой аргумент другой: массовый, осмысленный и подтверждаемый отказ от участия мог бы стать свидетельством политического отчуждения граждан от предлагаемой им процедуры.
Это основание для общественного разговора и критики представительности власти. Но насколько сильным окажется этот аргумент, зависит от реального масштаба, достоверности данных и того, насколько ясно люди смогут объяснить свою позицию.
Самое слабое место этой идеи
Если мы всерьёз предлагаем неучастие, мы обязаны ответить на неудобное возражение: что помешает объявить высокую явку независимо от действительного количества участников?
Нельзя одновременно говорить, что официальным результатам невозможно доверять, и рассчитывать, что официальная статистика безупречно покажет масштаб отказа от голосования.
Это противоречие нельзя закрыть громким лозунгом.
Пустой участок в отдельный момент времени не доказывает итоговую явку. Комментарии в социальных сетях не являются репрезентативным опросом. Решение моих знакомых не позволяет сделать вывод обо всей стране.
Поэтому я предлагаю обсуждать эту идею вместе с вопросом о доказательствах. Что именно мы сможем достоверно установить? Какие выводы будут обоснованными? Где заканчиваются наблюдения и начинаются наши ожидания?
Мы не должны отвечать на недоверие к чужим цифрам выдумыванием собственных.
Если убедительного способа оценить масштаб неучастия нет, это ограничение необходимо прямо признать. Иначе мы рискуем создать ещё одну кампанию, участники которой ожидают результата, который никто не умеет проверить.
Не превращать несогласных в противников
Я понимаю эмоции людей, которые говорят: «Мы этого не выбирали. Мы не давали согласия на войну. Мы не поручали этим людям говорить от нашего имени».
Я разделяю желание провести ясную границу между гражданином и действиями власти.
Но считаю неправильным автоматически объявлять предателем каждого, кто пришёл голосовать.
Один человек поддерживает действующую власть. Другой пытается проголосовать против неё. Третий надеется помочь конкретному местному кандидату. Четвёртый действует под давлением работодателя или руководства.
Это разные ситуации.
Моя задача состоит в том, чтобы убедить человека задуматься о последствиях участия, а не отнять у него право на собственное решение.
Я предлагаю добровольный отказ. Поэтому не могу одновременно требовать его угрозами, унижением или моральным шантажом.
Люди, выступающие за мир и свободную Россию, могут расходиться в тактике. Это повод для серьёзного спора, а не для взаимного уничтожения.
Почему для меня это связано с прекращением войны
Для меня разговор о выборах не существует отдельно от вопроса о войне России против Украины.
Я хочу её прекращения. Хочу, чтобы человеческая жизнь перестала быть расходным материалом. Чтобы граждане могли обсуждать будущее страны без страха, а государство перестало требовать от общества бесконечного подтверждения своей правоты.
Отказ от участия в голосовании сам по себе войну не остановит. Приписывать ему такую силу было бы нечестно.
Но человек вправе искать мирную форму, позволяющую сказать: «Я не согласен. Не говорите, что происходящее совершается с моего одобрения».
Для меня предлагаемая инициатива именно об этом.
О праве не предоставлять своё имя и своё присутствие в качестве политического декора.
За какие выборы я выступаю
Моё предложение не означает отказа от выборов как демократического института.
Наоборот, я хочу, чтобы у граждан появились выборы, которым можно доверять: с реальной конкуренцией, свободой политической дискуссии, независимым наблюдением, прозрачным подсчётом и возможностью добиваться пересмотра нарушенных результатов.
Я хочу, чтобы участие человека имело понятный смысл. Чтобы власть могла проиграть. Чтобы победитель получал полномочия от граждан, а граждане сохраняли возможность эти полномочия отозвать на следующих выборах.
STOP FAKE ELECTIONS для меня означает требование настоящего выбора.
Не бесконечного голосования ради отчёта о голосовании, а работающего способа определять будущее страны.
Приглашаю обсуждать
Я обращаюсь к гражданам России, общественным деятелям, активистам и представителям разных оппозиционных направлений.
Давайте обсудим сознательное неучастие без готового запрета на эту мысль и без обещания, что одна тактика решит все проблемы.
Если вы считаете, что отказ от голосования только облегчит задачу действующей власти, объясните почему. Если полагаете, что участие даёт конкретный результат, покажите, за счёт чего он достигается. Если поддерживаете моё предложение, давайте обсудим его ограничения так же внимательно, как его возможную силу.
Мне нужны аргументы, способные выдержать проверку.
Я предлагаю начать этот разговор сейчас, до кампаний 2027 года. Чтобы решение принималось осознанно, а не по привычке, под давлением или потому, что «всегда так делали».
Не каждый человек готов выйти на площадь. Не каждый может открыто спорить с государством. Но каждый заслуживает права самостоятельно решить, будет ли он участвовать в процедуре, которой не доверяет.
Мой голос принадлежит мне. Моё участие не является обязанностью перед властью. Моё несогласие существует, даже если его не хотят замечать.
STOP FAKE ELECTIONS.
Стоп фейковые выборы.
Это моё предложение к открытому обсуждению.
Что вы думаете: способен ли сознательный массовый отказ от участия стать убедительной формой мирного гражданского несогласия?
Обсудить предложение с автором
Правовые источники
Федеральный закон № 67-ФЗ: статья 3, принципы проведения выборов и добровольность участия.
Статья 70, порядок определения результатов выборов. Низкая явка сама по себе не является общим основанием признания выборов несостоявшимися.
Источники проверены при подготовке материала 17 октября 2026 года. Оценки и предлагаемые действия в статье являются авторской позицией.
